Patryk Słowik

Legalna część branży zyskuje, podczas gdy ta, która w Polsce nie odprowadzała podatków, się zwija. Dzięki zmianom w przepisach Skarb Państwa już w tym roku zarobi na zakładach dodatkowe ćwierć miliarda złotych.

Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie, piłka jest teraz po stronie Trybunału Konstytucyjnego. Eksperci są podzieleni w ocenach wczorajszego orzeczenia.

Wczorajsze orzeczenie Sądu Najwyższego przecina spór o to, czy skład Trybunał Konstytucyjny został wybrany poprawnie.

Wiele decyzji zwrotowych wydanych przez prezydent Warszawy może zostać unieważnionych. Urzędnicy ratusza nie sprawdzali, czy w chwili składania wniosku ktoś na danym terenie rzeczywiście mieszkał lub nim zarządzał

Straszenie Trybunałem Stanu nie robi już na nikim wrażenia. Nastał czas wykorzystywania przeciwko sobie prawa karnego.

W ciągu dwóch lat liczba potwierdzonych przez prokuraturę czynów polegających na podrabianiu produktów leczniczych wzrosła niemal czterokrotnie.

Punkt po punkcie pokazujemy, jak służby parlamentarne posługują się manipulacją w celu ukrycia zaniedbań swoich służb oraz Marszałka Sejmu, jak też prowadzącego obrady komisji sprawiedliwości posła Stanisława Piotrowicza.

To, że w praktyce tak postępowano, wcale nie oznacza, że taka praktyka przeszłaby test konstytucyjności. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego jest bardzo rygorystyczne, gdy idzie o wpływ faktycznych działań na proces ustawodawczy - mówi w rozmowie z "DGP" prof. Ewa Łętowska. Chodzi o informację na temat rozbieżności między ustawą uchwaloną przez Sejm a przekazaną do prac w Senacie.

Kancelaria Sejmu i Senatu zarzucają DGP, że zmiany w tekście ustawy o Sądzie Najwyższym wynikały z konieczności jej dostosowania do wymogów "elementarza legislacyjnego". A także, że takie rzeczy były praktykowane już wcześniej. Tym samym przyznają, że wcześniej również postępowały niezgodnie z procedurami. Ale to nie wszystko.

Prawu i Sprawiedliwości tak bardzo zależało na szybkim przepchnięciu ustawy o Sądzie Najwyższym, że do Senatu przekazano akt w innej wersji, niż uchwalony przez Sejm. Eksperci nie mają wątpliwości, że ustawa o Sądzie Najwyższym jest więc niekonstytucyjna - już tylko z racji nieprawidłowego trybu jej uchwalania. 

Proponowane przez władzę zmiany przekreślają możliwość rozpoznania kasacji dotyczącej umorzenia postępowania wobec ministra koordynatora służb specjalnych przez nowo powołanych sędziów. Rozpozna ją Sąd Najwyższy w obecnym kształcie.

W obowiązującej jeszcze ustawie już w art. 1 jest wyraźnie zaznaczone, że Sąd Najwyższy jest powołany do sprawowania wymiaru sprawiedliwości. W nowej tego nie ma. Ma jedynie stać na straży, zapewniać nadzór, rozpatrywać itd. Freudowska pomyłka czy rezygnacja w pełni zamierzona? – pyta w rozmowie z DGP Stanisław Zabłocki, prezes Izby Karnej Sądu Najwyższego.

Przepisy nowej ustawy o Sądzie Najwyższym są tak skrojone, że minister Ziobro będzie mógł pozbyć się każdego niepokornego sędziego.

Uchwalenie nowej ustawy w tym kształcie oznacza nieodwracalne pożegnanie z art. 10 konstytucji, mówiącym o trójpodziale władzy.

Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało, żeby za spożywanie alkoholu w niedozwolonych miejscach, groziła nie tylko grzywna, lecz także alternatywnie ograniczenie wolności. Oburzenie tą inicjatywą zaczyna być większe niż gdy rozmontowywano Trybunał Konstytucyjny. Z tego względu nigdy nie wejdzie ona w życie. A szkoda.